آمار
| تعداد نشریات | 17 |
| تعداد شماره‌ها | 106 |
| تعداد مقالات | 715 |
| تعداد مشاهده مقاله | 366,418 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 447,755 |
رویکردهای مورد استفاده ی استادان دانشگاه برای مشارکت در فرایند برنامهریزی درسی | ||
| مطالعات آموزشی و آموزشگاهی | ||
| مقاله 3، دوره 3، شماره 1، بهار و تابستان 1393، صفحه 61-86 اصل مقاله (310 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| نویسندگان | ||
زهرا کرمی  1؛ یحیی معروفی2
| ||
| 1دانشگاه الزهرا | ||
| 2دانشگاه بوعلی سینا | ||
| چکیده | ||
| هدف اصلی پژوهش حاضر بررسی رویکردهای مورد استفادهی استادان دانشگاه برای مشارکت در فرایند برنامهریزی درسی است. روش تحقیق کیفی و راهبرد آن تئوری زمینهای است. جامعهی آماری این پژوهش را اساتید دانشگاه بوعلی سینا و دانشجویان همان استادان در دورههای تحصیلات تکمیلی در نیمسال دوم سال ۱۳92 تشکیل میدهد. با استفاده از روش نمونهگیری هدفمند از نوع نمونهگیری موارد ویژه، یازده عضو هیئت علمی دانشکدههای ادبیات و علوم انسانی، اقتصاد و علوم اجتماعی و دانشجویان همان اساتید انتخاب شدند. دادهها با استفاده از مصاحبهی نیمهساختمند با استادان، مشاهدهی کلاس درس و مصاحبهی گروه کانونی با دانشجویان منتخب جمعآوری شد. تحلیل دادهها بر اساس تئوری زمینهای و طی سه مرحلهی کدگذاری باز، محوری و انتخابی انجام شد. بدین ترتیب که ابتدا دادهها مفهومپردازی و در طبقات عمده کدگذاری شده و سپس مورد تحلیل قرار گرفتند. نتایج پژوهش نشان داد که رویکردهای مورد استفادهی استادان برای مشارکت در فرایند برنامهریزی درسی از مجری محض برنامه درسی به برنامهساز درسی محدود در نوسان است. بدین صورت که رویکردهای مورد استفادهی آنان شامل مجری محض برنامه درسی، انتقال برنامه درسی با حداقل تغییرات، برنامهریز درسی با انطباق محدود، برنامهریز درسی با حداکثر تغییرات و برنامهساز درسی محدود میباشد. همچنین رویکرد برنامه درسی غالب بین استادان مشارکت کننده در پژوهش، رویکرد برنامهریز درسی با انطباق محدود است. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| برنامه درسی؛ اساتید؛ رویکردهای برنامه درسی؛ راهبردهای برنامه درسی | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| The approaches used by university professors to participate in the process of curriculum development | ||
| نویسندگان [English] | ||
| zahra karami1؛ yahya maroofi2 | ||
| چکیده [English] | ||
| The main purpose of this study is to analyze the approaches used by university professors to participate in the process of curriculum development. Qualitative research methodology is used and its approach is grounded theory. The population consists of all Bu-Ali-Sina university professors and their graduate students in second semester of 2012-2013 academic year. Using purposeful sampling (critical case sampling method),11 university professors of the faculties of literature and humanities, economics and social sciences and the graduate students of the same professors were selected as research participants. Qualitative data were collected using semi-structured interviews with professors, classroom observation and focus group interviews with students. The research data were analyzed based on grounded theory approach and open coding, axial coding and selective coding were used. That is, data were conceptualized and categorized and finally analyzed. The findings showed that the approaches used by professors to participate in the process of curriculum development have varied from fidelity to curriculum implementation to limited curriculum planning. The professors’ approaches include: fidelity to curriculum implementation, transferring curriculum with the least changes, developing curriculum with minimum adaptation, developing curriculum with maximum changes and planning curriculum in a limited level. The dominant approach among these professors was curriculum development with limited adaptation. | ||
| کلیدواژه‌ها [English] | ||
| Curriculum, university Professors, Curriculum approaches, Curriculum strategies | ||
| مراجع | ||
|
اقدسی،مریم. (1381).بررسی راهکارهای مشارکت اعضای هیئتعلمی دانشکدههایعلومتربیتیدانشگاههایدولتیتهراندربرنامهریزی آموزشی و درسی.پایاننامهی کارشناسی ارشد، تهران:دانشگاهعلامهطباطبایی،دانشکدهعلوم تربیتیوروانشناسی. زینالدینی میمند، ز؛ موسیپور، ن؛ جوادی، ی. (1384). آمادگی اعضای هیئت علمی برای پذیرش برنامهریزی درسی غیرمتمرکز در آموزش عالی ایران. کرمان: همایش تمرکز و عدم تمرکز در فرایند برنامهریزی درسی، 375 - 355. فتحی واجارگاه، ک. (1385). اصول برنامهریزی درسی. تهران: انتشارات ایران زمین. کرمی، م؛ بهمنآبادی، س؛ اسماعیلی، آ. (1391). ساختار تصمیمگیری مطلوب در طراحی برنامه درسی آموزش عالی: دیدگاه اعضای هیئت علمی و متخصصان برنامه درسی. پژوهش در برنامهریزی درسی، سال نهم، دوره دوم، شماره هفتم، 104-92. گویا، ز؛ ایزدی، ص. (1381). جایگاه مدرسان در سطوح تصمیمگیری برنامهریزی درسی. فصلنامه علمی-پژوهشی علوم انسانی دانشگاه الزهرا (س)، سال دوازدهم، شماره چهل و دوم، 173-147. منصوریان، یزدان. (1386) درآمدی بر روش تحقیق کیفی. تهران: پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی. مهرمحمدی،محمود. (1391).برنامهدرسی:نظرگاهها،رویکردهاوچشماندازها.مشهد:انتشاراتآستانقدس رضوی. مؤمنی مهموئی، ح؛ فتحی واجارگاه، ک. (1384). بررسی نقش عوامل مؤثر بر مشارکت اعضای هیئت علمی در برنامهریزی درسی آموزش عالی گامی در جهت تمرکززدایی. کرمان: همایش تمرکز و عدم تمرکز در فرایند برنامهریزی درسی، 444-432. مؤمنی مهموئی، ح؛کرمی، م؛ مشهدی، ع. (1389). بررسی نقش عوامل کاهشدهندهی فاصلهی بین برنامه درسی قصد شده، اجرا شده و تجربه شدهی آموزش عالی. دوفصلنامهی مطالعات برنامه درسی آموزش عالی، سال یکم، شماره دوم، 110-90. میلر، ج. پ. (1386). نظریههای برنامه درسی. ترجمهی محمود مهرمحمدی. تهران: انتشارات سمت. نوروززاده، ر؛ محمودی، ر؛ فتحی واجارگاه، ک؛ نوه ابراهیم، ع. (1384). تفویض اختیارات برنامهریزی درسی به دانشگاهها، گامی در جهت تمرکززدایی برنامهریزی درسی در نظام آموزش عالی کشور. کرمان: همایش تمرکز و عدم تمرکز در فرایند برنامهریزی درسی، 597 -570. وزارت علوم، تحقیقات و فناوری. (1379). آییننامه واگذاری اختیارات برنامهریزی درسی به دانشگاهها. Ben-Peretz, M. (1990). The Teacher-Curriculum Encounter: Freeing teachers from the tyranny of texts. New York: State University of New York Press.
Brady, L. (1995). School-based curriculum development and national curriculum:can they coexist? Curriculum and Teaching, 10(1), 47–53.
Bush, W. (1986). Pre-service teachers’ sources of decision in teaching secondary mathematics Journal for Research in Mathematics Education. 17 (1), 21–30.
Carl, A.(2005).The “voice of the teacher” in curriculum development: a voice crying in the wilderness? South African Journal of Education .Vol, 25(4),223–228.
Clemente, M. , Ramirez, E., & Dominguez, B. (2000). The selection of contents in school projects in Spain. Curriculum Inquiry, 30, 295–317.
Corbin, J. , & Strauss, A. (1990). Basics of qualitative research: grounded theoryprocedures and techniques. Newbury Park, CA: Sage.
Craig, C. J. (2006). Why is dissemination so difficult? The nature of teacherknowledge and the spread of curriculum reform. American Educational ResearchJournal, 43(2), 257–293.
Education, 55(1), 55–69.
Fishman, B. J. , Marx, R. W., Best, S., & Tal, R. T. (2003). Linking teacher and studentlearning to improve professional development in systemic reform. Teaching andTeacher Education, 19, 643–658.
Freeman, D. J., & Porter, A. C. (1989). Do textbooks dictate the content of mathematicsinstruction in elementary schools? American Educational ResearchJournal, 26(3), 403–421.
Kelly, A. (1999). The curriculum: Theory and practice (4th ed.). London: PaulChapman.
Knowles, J. G. (1999). Pre-service teachers’ professional development: researchingthe first years of teaching. Journal of Curriculum Studies, 31(1), 99–105.
Oreck, B. (2004). The artistic and professional development of teachers: a study ofteachers’ attitudes toward and use of the arts in teaching. Journal of Teacher
Ornstein,A.C.(1987).the field of curriculum:what approach?what definition?The high school Journal.The High School Journal, 208-216.
Parker, S. (1997). Reflective teaching in the post-modern world: A manifesto foreducation in post modernity. Buckingham, England: Open University Press.
Pollard, A., & Triggs, P. (1997). Reflective teaching in secondary education: A handbookfor schools and colleges. London: Cassell.
Remillard, J. (1999). Curriculum materials in mathematics education reform:a framework for examining teachers’ curriculum development. CurriculumInquiry, 29, 315–342.
Richardson, V. (1997). Constructivist teaching and teacher education: theory andpractice. In V. Richardson (Ed.), Constructivist teacher education: Building newunderstandings (pp. n/a). London: Falmer.
Shawer, S.(2010). Classroom-level curriculum development: EFL teachers as curriculum-developers,curriculum-makers and curriculum-transmitters. Teaching and Teacher Education, 26 ,173–184.
Snyder, J., Bolin, F., & Zumwalt, K. (1992). Curriculum implementation. In P.W. Jackson (Ed.). Handbook of research on curriculum, 402–435. New York: Macmillan.
Sosniak, L. A., & Stodolsky, S. S. (1993). Teachers and textbooks: materials use in fourfourth-grade classrooms. The Elementary School Journal, 93(3), 249–275.
Taba, H. (1962). Curriculum development: Theory and practice. New York: Harcourt.
Terwel, J. (2005). Curriculum differentiation: multiple perspectives and developmentsin education. Journal of Curriculum Studies, 26(4), 653–670.
The Southern African Development Community.(2000).Curriculum Theory,Design and Assessment.the commonwealth of learning.
Tyler, R. (1949). Basic principles of curriculum and instruction. Chicago: TheUniversity of Chicago Press.
Wells, G. (1999). Dialogic inquiry: Toward a socio-cultural practice and theory ofeducation. Cambridge: Cambridge University Press. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 556 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 447 |
||
