پیوندهای مفید
آمار
| تعداد نشریات | 25 |
| تعداد شمارهها | 534 |
| تعداد مقالات | 4,184 |
| تعداد مشاهده مقاله | 6,633,060 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 3,314,459 |
معرفی نظریه سولو با تمرکز بر بکارگیری آن در هندسه | ||
| پژوهش در آموزش ریاضی | ||
| دوره 3، شماره 1، مهر 1402، صفحه 51-70 اصل مقاله (1.47 M) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.48310/rme.2024.16006.1080 | ||
| نویسندگان | ||
| نرگس یافتیان* 1؛ افسانه محبتپناه2 | ||
| 1گروه ریاضی دانشگاه تربیت دبیر شهید رجایی | ||
| 2دانشگاه تربیت دبیر شهید رجایی، تهران، ایران | ||
| چکیده | ||
| نظریههای متعددی وجود دارد که سطح رشد و تفکر فراگیران را توصیف میکند. یکی از کاربردیترین نظریهها، طبقهبندی ساختار نتایج یادگیری مشاهده شده یا به اختصار سولو است. سولو به عنوان ابزاری برای ارزیابی کیفیت پاسخهای افراد به هنگام حل مسئله کاربرد دارد. هدف مقاله حاضر آن است که به شرح این نظریه با تمرکز بر بکارگیری آن در هندسه و اهمیت آن در فرآیند یاددهی-یادگیری بپردازد و مقایسهای بین نظریه سولو و نظریه سطوح تفکر هندسی فنهیلی داشته باشد. طبقه-بندی سولو براساس دو ویژگی، درک یادگیرنده را از مفاهیم ریاضی مورد بررسی قرار میدهد. ویژگی نخست، سطوح پاسخ فرد یا توانایی وی در پاسخگویی است که به پنج سطح پیشساختاری، تکساختاری، چندساختاری، رابطهای و انتزاع تعمیمیافته طبقهبندی میشود. ویژگی دوم، مربوط به نوع تفکر است که بر این اساس، فرض میشود یادگیری در یکی از پنج حالتِ تفکر تحت عنوانهای حسی-حرکتی، تصویری، عینی-نمادین، صوری و فراصوری رخ میدهد. با اینکه نظریه سولو در همه مباحث ریاضی از جمله هندسه کاربردی است، اما منابع پژوهشی به ندرت در زمینه هندسه به آن پرداختهاند و تمرکز اکثر آنها، در زمینه ارزیابی سطوح تفکر هندسی، بر نظریه فنهیلی است. در این مقاله مروری که به روش کتابخانهای انجام شده است، به بحث پیرامون نظریههای سولو و فنهیلی و مقایسه آنها بر اساس پژوهشهای معتبر پرداخته شده است. امید است مطالعه این مقاله دیدگاه جدیدی را برای برنامهریزان و معلمان درخصوص سطح تفکر هندسی آشکار کند و در بازبینی فرآیند آموزش هندسه و ارزیابی سطح تفکر هندسی فراگیران، سودمند باشد. | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| Introducing SOLO Theory Focusing on its Application in Geometry | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Afsaneh Mohabatpanah2؛ | ||
| 2Shahid Rajaee Teacher Training University, Tehran, Iran | ||
| چکیده [English] | ||
| To facilitate the deep learning of mathematics among learners, it is imperative to make an effort to comprehend the developmental conditions and assess their thinking levels. Numerous theories exist that describe the growth and thinking levels of learners. Among these theories, the Structure of the Observed Learning Outcome (SOLO) taxonomy stands out as a highly practical approach. SOLO serves as a valuable instrument for evaluating the quality of individuals' responses when solving problem. The purpose is to describe this theory, focusing on its application in geometry and its importance in the teaching and learning process, and to make a comparison between SOLO theory and van Hiele theory. SOLO taxonomy, based on two characteristics examines the learner's understanding of mathematical concepts. The initial characteristic is related to the various levels of an individual's response or capacity to respond, which are categorized into five distinct levels: pre-structural, uni-structural, multi-structural, relational, and extended abstract. The second characteristic is related to the mode of thinking, whereby it is believed that learning takes place through one of the five modes of thinking: sensory-motor, iconic, concrete symbolic, formal, and post formal. While SOLO theory is applicable to all mathematical subjects, including geometry, there is limited research on its application in the realm of geometry. Most studies instead concentrate on van Hiele's theory when evaluating the various levels of geometric thinking. In this review article, which has been done using a library method, the SOLO and van Hiele theories and their comparison are discussed based on valid studies. The aim is to provide planners and teachers with a new view on the level of geometric thinking. Moreover, it offers valuable insights for reviewing the geometry teaching process and evaluating learners' geometric thinking levels. | ||
| مراجع | ||
|
| ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 928 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 446 |
||